Le NFC est-il dangereux pour la santé ?
L'échange emploie un champ magnétique faible sur deux centimètres, dans une partie du spectre qui est non ionisante, ce qui est une catégorie physique différente du rayonnement auquel la question pense d'ordinaire. Les implants médicaux sont une question distincte, avec ses propres recommandations issues des fabricants d'appareils.
Une catégorie différente
Le mot rayonnement porte l'association avec la variété ionisante, qui possède assez d'énergie par photon pour rompre des liaisons chimiques. C'est une propriété de longueurs d'onde bien plus courtes.
Le NFC opère très en dessous, dans une plage où le mécanisme est un couplage inductif entre deux bobines plutôt qu'un rayonnement qui s'éloigne d'une antenne.
La distinction entre coupler et rayonner est expliquée du côté physique du site, et c'est la raison pour laquelle l'analogie vers laquelle on se tourne ne s'applique pas.
Au niveau international, la référence est constituée par les recommandations de l'ICNIRP sur les champs radiofréquences, qui couvrent de 100 kHz à 300 GHz et englobent donc les 13,56 MHz du NFC. Les autorités nationales fixent ce qui s'applique là où vous êtes. Ce sont ces organismes plutôt que cette page qui font autorité sur le moindre seuil, et aucun n'est cité ici.
Faible et bref
Deux traits distinguent un échange NFC de la plupart des activités sans fil d'un téléphone.
Le champ n'est utile que sur deux centimètres, ce qui est la raison même de son fonctionnement : il n'est pas conçu pour atteindre plus loin et ne le fait pas.
Et l'échange dure une fraction de seconde, une fois, quand vous tenez délibérément deux objets l'un contre l'autre. Il n'est ni continu ni passif.
Le même téléphone maintient toute la journée des connexions cellulaires et sans fil, en continu, à plus grande portée. Qui s'inquiète de l'exposition en a déjà accepté bien plus que ce que le NFC ajoute.
Les appareils médicaux implantés
C'est une question distincte et légitime, et rien de ce qui précède n'y répond.
Les fabricants de stimulateurs cardiaques, de défibrillateurs et d'appareils semblables publient des recommandations sur les aimants et sur les équipements sans fil, y compris des distances de séparation conseillées. Ces recommandations sont propres à l'appareil et font autorité. La Food and Drug Administration américaine a publié sur les aimants des téléphones et des montres connectées en particulier, question distincte du champ NFC et celle qui concerne les appareils implantés.
Certains téléphones et accessoires contiennent aussi des aimants, ce qui est distinct du NFC et fait l'objet d'une bonne part des recommandations des fabricants.
La bonne action pour qui porte un appareil implanté est de lire ce que dit son propre fabricant et d'interroger son médecin, plutôt que de généraliser depuis un site de documentation.
Où porter la question
Pour l'exposition générale, à l'autorité nationale qui en a la charge, qui publie en langage simple et dont les chiffres signifient quelque chose.
Pour un appareil implanté, au fabricant de cet appareil et à l'équipe soignante qui l'a posé.
Pour la physique expliquant que le NFC n'est pas ce qu'on imagine, l'explication de ce site est complète et ne réclame aucun jugement médical.
Cette page n'énonce délibérément aucun seuil et ne donne aucun conseil médical, parce que le faire depuis un site technique serait une fausse autorité.
Questions fréquentes
Le rayonnement du NFC est-il nocif ?
Il opère très en dessous de la plage ionisante, et il couple entre bobines plutôt qu'il ne rayonne. Les seuils d'exposition sont fixés par les autorités nationales.
Combien de temps dure le champ ?
Une fraction de seconde, une fois, quand vous tenez délibérément deux objets l'un contre l'autre. Il n'est ni continu ni passif.
Est-ce sans danger avec un stimulateur cardiaque ?
C'est une question pour le fabricant de l'appareil et votre médecin. Ils publient des recommandations précises, y compris sur les aimants des téléphones.
Pourquoi cette page ne donne-t-elle pas de chiffres ?
Parce que les seuils sont fixés par les autorités sanitaires, et qu'un site technique qui les citerait serait une fausse autorité.